Jeg leste en sak på dagbladet.no for litt siden, der det sto at vi blir for mange mennesker på jorda. I kommentarene viste det seg at veldig mange mente vi hadde et overbefolkningsproblem, og det var ikke særlig mye optimisme å spore. Jeg er usikker på om folk flest ser så lite lyst på fremtiden, eller om det mest er de som i utgangspunktet er negative som klikker seg inn på saker om overbefolkning. Men det som er viktigere er om deres negative holdning vil gjøre verden til et bedre eller dårligere sted å leve. Dette er nok veldig individuelt, men mer og riktigere informasjon leder som regel til bedre valg, så jeg kan jo begynne med å fortelle om den informasjonen jeg har funnet frem til, så får dere korrigere meg der jeg tar feil. Så blir vi forhåpentligvis litt smartere alle sammen…
Eirik Newth har skrevet et blogg-innlegg han har kalt Befolkningsbomben: en utbredt folkelig myte. Det er et veldig godt skrevet innlegg som jeg kan stille meg 100% bak. Jeg skal ikke gjenta så mye av det han skriver, så jeg anbefaler alle å lese det innlegget!
Mange mener at vi bør få færre barn. Jeg har riktignok ingen planer om å få barn selv, men i Norge og Vesten generelt er det, når vi ser bort fra innvandring, en nedgang i folketallet. Blant landene med størst nedgang er Italia der hver kvinne i snitt bare får 1,3 barn! Fortsetter italienerne å få så få barn, kan det få store negative konsekvenser for økonomien i landet, da færre og færre mennesker i arbeidsfør alder må betale for de eldre. Regjeringen i landet vurderer faktisk å gi mer penger til par som får to, tre eller flere barn. Italia er ikke unike. Flere andre europeiske land har omtrent like lav fødselsrate, og noen land i Asia sliter også med det samme.
Her er en liste over fødselsrater per land.
Jeg mener altså at det ikke er her i Vesten vi må få ned fødselsratene. Noen land har faktisk en ukontrollert befolkningsvekst, og det er da de landene det må fokuseres på. Videre er stort sett alle de landene som har eksplosiv befolkningsøkning fattige. Én av grunnene til at det er nettopp i fattige land befolkningen øker mest er at der er det høy barnedødelighet. Det høres kanskje helt omvendt ut, men lavere barndødelighet fører faktisk til at færre barn blir født og at færre barn vokser opp! Én forklaring på det er at familiene i fattige land vet at det er sannsynlig at noen av barna deres kommer til å dø før de blir voksne, så for å forsikre seg om at noen av barna vokser opp og kan ta vare på dem når de blir gamle, må de få et par ekstra unger.
Så dersom vi vil få ned befolkningsveksten i fattige land, er, som Eirik Newth skriver, stikkordene “økonomisk vekst, familieplanlegging og et bedre helsevesen”. Får man til det, noe som er i ferd med å skje mange steder, vil det føre til bedre levestandard i de fattige landene. Og det er ikke bare positivt for dem, men for hele verden, siden mindre forskjell i levestandard trolig vil føre til mindre kriminalitet, krig og terror, samtidig som flere mennesker vil ta høy utdanning og kan drive med forskning eller andre produktive ting som kan hjelpe med å bringe verden fremover.
Et vanlig argument for at befolkningsveksten må ytterligere ned også her hvor den allerede er lav er at vi som har høy levestandard bidrar titalls ganger mer til klimautslipp enn mennesker i fattige land. Selv om det er sant, bidrar vi også mer til en positiv utvikling for verden, mot et forurensningsfritt, høy-teknologisk samfunn. De fleste som ikke bidrar direkte bidrar indirekte ved å “holde hjulene igang”. De som forsker på å utvikle for eksempel ren energi jobber jo ikke i et vakuum. De er avhengig av produkter som andre selskaper lager, og de igjen er avhengig av andre selskaper og produkter og så videre. Alle er vi avhengig av at det er mat i butikkene, så vi slipper å bruke flere timer på å jakte på maten vår hver dag og heller kan konsentrere oss om “viktigere” ting.
En annen ting noen sier, og som jeg er veldig uenig i, er at menneskeheten er som en kreftsvulst på jorda. Jeg ser heller på menneskene som det mest imponerende naturen har produsert så langt, ihvertfall her på jorda. Selvfølgelig gjør vi mye negativt, men jeg mener utviklingen går riktig vei. Jeg er ganske sikker på at det ikke er mulig å gå direkte, uten noen mellomledd, fra et fullstendig primitivt samfunn til et teknologisk avansert samfunn der det ikke er noen forurensning. Grunnen til det er at forurensningfri energi er vanskeligere å produsere enn forurensende energi. Og et primitivt samfunn har rett og slett ikke redskapene og kompetansen til å utvikle ren energi. Så vi er nå i et av mellomleddene mellom det primitive samfunnet og det forurensningfrie, teknologisk avanserte samfunnet. Heldigvis nærmer vi oss med stormskritt, bruken av sol-energi dobles ca hvert 2. år, så hvis den trenden fortsetter, vil vi om bare ca 15 år kunne få mesteparten av energien vår direkte fra sola!
Jeg mener altså ikke at vi skal ignorere befolkningsveksten, men det som må gjøres er ikke å oppfordre nordmenn, europeere og så videre til å få færre barn, men å hjelpe fattige land til å få bedre helse og høyere levestandard. Lavere fødselrater i rike land er i beste fall unødvendig, og jeg frykter det faktisk kan gjøre mer skade enn det er nyttig når andelen i arbeidsfør alder blir for lav. På lang sikt vil nok riktignok ikke en nedgang i fødselsraten være like negativt, for når aldring har blitt bekjempet, vil man ha muligheten til å jobbe uansett om man er 30 eller 300 år.
2
Jobbe når man er 300 år? Over 200 år etter singulariteten? Jaså!
Beslutninger for framtiden tas av dem som styrer landet, man må også se på det faktum at dem som styrer landene skal være kompetansedyktige nok til å bruke ett vitenskapelig perspektiv for sine avgjørelser. Vitenskapen er søylen som har bygget samfunnet idag og det er med denne måten vi skal møte framtidens problemer med.
Jeg mener fremdeles at religion har en dårlig inflytelse på mennesker som skal ta livsnødvendige avgjørelser i framtiden. I mange land er det fremdeles religion brukt som fundamentet mennesker vokser opp rundt. Og for foreksempel politikere som ikke har grunnleggende forståelse for vitenskapelige perspektiver er ikke villige til å ta imot framtidsmøtende vitenskapelige ideer/løsninger. Jeg så eksempler på dette i ett intervju med Richard dawkins og den australske regjeringen, hvor man diskuterte pensum/udanningstilbud for barn i australia.
Þormóðr: Hehe! Kan godt hende du har rett i at vi ikke trenger å jobbe når roboter har blitt smartere enn hel-biologiske mennesker og kan utføre alle jobbene våre.
Information: Det er jeg helt enig i. Religion og politikk burde ikke høre sammen. Hva kan vi gjøre for å bedre sitasjonen? Jeg tenker at bedre tilgang til internett (altså informasjon) i fattige land sannsynligvis ville hjulpet mye.
Vanskelig spørsmål, jeg er enig i at internett er avgjørende og er det beste og raskeste alternative for utveksling av ideer/informasjon. Dette har man allerede sett ved bruken av internett til nå, hvor mange mennesker kommer ut av de fastsatte tankemønstrene de er oppvokst med innenfor sin religion/samfunn.
Når det gjelder fattige land tror jeg dette ville vært en stor hjelp, udanning og informasjon er avgjørende for videre utvikling på mangen stadier. Men når det gjelder Foreksempel Islam, ser jeg at det blir problemer. Her er land bygget oppom religionen hvor vesterlig framgangskritt/lærdom ikke blir formidlet.
Foreksempel Draw Muhammad day, som resulterte i at hele landet isolerte seg yttligere ved å stenge internett på visse områder. Man må iallefall ha en mye bedre dialog og framgangsmåte hvis man skal komme innom de islamske dørene.
Jeg tror det er heller sånn at neste generasjons mennesker ikke er mennesker.
..les: humanoide.
Þormóðr: Hmm.. Nå klarte jeg ikke helt å følge deg, tror jeg. Mener du at mennesker ikke kommer til å jobbe om 200 år fordi da finnes det ikke mennesker slik vi kjenner dem idag?
Ja, jeg tror det lenge før det vil eksistere en superintelligens/bevissthet uten bestemt form, og ikke bare på jorden.