Siden 1. oktober har jeg reklamert på Facebook for å prøve å få folk til å donere til en innsamlingsaksjon til inntekt for SENS Research Foundation som jobber med å reparere skadene som oppstår i kroppen som et resultat av aldringsprosessen, slik at vi kan leve lenger og med bedre helse.
De fleste som har kommentert på reklamene har mildt sagt vært skeptiske. Jorda kommer til å bli overbefolket, Aldring er en del av naturens gang, Vi må gjøre plass til neste generasjon, “Detta er noe av det dummeste je har lest”, “må jo være dumme i hode di som gir penger til dette”, “Personlig mener jeg at denne innsamlingen er egoistisk. Muligens ondt.”, “Herren Jesus Kristus gir oss evig liv i smertefrie Himmelriket. Jeg trenger ikke 500 år her”. Heldigvis har jeg fått noen likes også, men det har sannelig ikke vært lett!
Jeg føler nesten jeg har reist tilbake i tid til 1800-tallet når jeg får disse kommentarene. Og hvorfor er folk så sikre på at overbefolkning er uunngåelig hvis mennesker lever lenger? Lærer man det på skolen, eller hva? Det er skremmende at slike feiloppfatninger ser ut til å være så utbredt. Det kan bli for lite ressurser hvis befolkningsveksten er for rask til at den teknologiske utviklingen holder følge, men det er langt fra sikkert at det vil skje – det er ikke engang sannsynlig. Har ikke folk fått med seg at vi stadig får bedre teknologi? Det er ikke så lenge siden vi begynte å bruke mobiltelefoner, liksom…
Men for å være litt seriøs her…
Nytelse er bra.
Lidelse er dårlig.
Det er veldig enkelt!
Det er faktisk det.
Veldig enkelt!
Så hvordan i svarte kan folk være negative til teknologier som har potensiale til å nærmest utrydde aldringsrelaterte sykdommer? Og hvordan kan de samtidig være positive til kreftforskning hvis de mener at mennesker må dø for å gjøre plass til dem som ennå ikke er født?
Å gjøre folk friskere er åpenbart en positiv ting. Selv om det her stort sett gjelder det vi idag kaller gamle mennesker. Gamle mennesker er faktisk også mennesker.
Det blir bare teit å skulle avstå fra å gjøre livet bedre for noen mennesker fordi man kan se for seg potensielle problemer laaangt inn i fremtiden. I fremtiden… Når vi kommer til å ha sykt mye bedre teknologi enn idag!
Da har man dratt føre var-prinsippet litt vel langt…
2
veldig bra skrevet!! er HELT enig.
Grunnen til at jeg ihvertfall er imot denne innsamlingen er:
1.overbefolkning
2. Vil denne medisinen være billig? Sannsynligvis ikke. Så da blir rike folk levende i 500år, mens fattige 30?
3. Burde vi ikke heller fokusere på å lage medisin mot ebola, enn mot alderdom?
skjønner jo hvorfor vil leve lenge, men hvis en person skal leve 500år kanke det være 7milliarder mennesker som får barn hvert eneste år! Og hvis du også tenker at absolutt ALLE skal leve så lenge, så vil jo det bare bli flere og flere hvert eneste år.
1. Overbefolkning har jeg svart på blant annet her: http://haakonsk.blogg.no/1414919078_lidelse_er_ikke_bra_v.html (Lidelse er ikke bra (versjon 2)) og her: http://haakonsk.blogg.no/1266018070_vil_overbefolkning_bl.html (Vil overbefolkning bli et problem?). Det kan også være veldig greit å lese denne: http://online.wsj.com/articles/SB10001424052702304279904579517862612287156 (The World’s Resources Aren’t Running Out)
2. I begynnelsen vil den helt sikkert være veldig dyr, som all ny teknologi. Den vil heller ikke fungere spesielt bra – rett og slett fordi det er så nytt. Hvis man klarer å automatisere behandlingsprosessen, vil den fort bli billigere. Den vil samtidig bli bedre siden man har fått testet mer.
3. Vi burde fokusere på begge deler og mye annet! Det fokuseres uforholdsmessig lite på å prøve å “kurere” aldring idag, og det er grunnen til at jeg fokuserer så mye på det.
1. Her er et bedre svar på overbefolkningsbekymringen: http://haakonsk.blogg.no/1423311413_menneskeheten_risiker.html (Menneskeheten kan risikere å dø ut hvis vi ikke utvikler livsforlengende teknologier)
2. Aldringsbekjempelse kan utjevne ulikheter: http://haakonsk.blogg.no/1416652804_aldringsbekjempelse_k.html